Diagnosticul de sănătate mintală este „lipsit de sens științific”?
Un studiu care a analizat conținutul cheie al unui manual clasic de sănătate mintală a pus sub semnul întrebării dacă diagnosticul psihiatric pentru a identifica afecțiuni distincte are vreo valoare științifică.
A Cercetare psihiatrie lucrarea descrie modul în care cercetătorii au găsit multe inconsecvențe și contradicții în Manualul de diagnostic și statistic al tulburărilor mentale, care este acum la a cincea ediție (DSM-5).
Cercetătorii de la Universitatea din Liverpool și Universitatea din East London, ambii din Regatul Unit, au examinat „natura eterogenă a categoriilor” în DSM-5.
Ei concluzionează că lipsa de uniformitate pe care au găsit-o în capitolele cheie ale DSM-5 „Are implicații importante pentru cercetare, practică clinică și furnizarea de îngrijiri specifice nevoilor individuale ale unei persoane”.
„Deși etichetele de diagnosticare creează iluzia unei explicații”, spune autorul principal Dr. Kate Allsopp, de la Institutul de Psihologie Sănătate și Societate de la Universitatea din Liverpool, „acestea sunt lipsite de sens științific și pot crea stigmatizare și prejudecăți”.
DSM-5 este o biblie de diagnosticare a sănătății mintale pe scară largă. De exemplu, în Statele Unite, profesioniștii din domeniul sănătății mintale folosesc DSM-5 pentru „clasificarea standard a tulburărilor mintale”, potrivit American Psychiatric Association, care publică volumul.
Dr. Allsopp și colegii săi au analizat cinci capitole ale manualului, acoperind: „spectrul schizofreniei și alte tulburări psihotice; tulburări bipolare și conexe; tulburări depresive; tulburări de anxietate; și tulburări legate de traume și stres. ”
„Judecată subiectivă a ceea ce este normal”
Echipa a găsit un grad ridicat de inconsecvență și contradicție în cadrul și între categoriile de diagnostic ale DMS-5.
O constatare cheie a fost că, deși niciun diagnostic psihiatric nu utilizează aceleași reguli de luare a deciziilor, există o suprapunere multă a simptomelor între ele.
Cercetătorii au observat, de asemenea, că diagnosticul nu spune prea multe despre individ și care tratament ar putea fi cel mai util.
Mai mult, au descoperit că aproape toate diagnosticele sunt subestimate de impactul traumei și al evenimentelor stresante.
„Prin referirea la traume sau factori de stres doar într-un singur capitol dedicat”, subliniază autorii, „the DSM-5 implică faptul că alte categorii de diagnostic nu au legătură cu traumele. ”
Chiar și în capitolul care se referă la traume și tulburări de stres, se pare că, în ciuda faptului că are o componentă specifică a traumei, experiențele evaluate „sunt văzute ca simptomatice ale unui răspuns dezordonat sau inadecvat la acea traumă”.
„Sistemul de diagnostic”, spune autorul studiului Peter Kinderman, doctorat, profesor de psihologie clinică la Universitatea din Liverpool, „presupune în mod greșit că toate suferințele rezultă din tulburare și se bazează în mare măsură pe judecăți subiective despre ceea ce este normal”.
Contrast între criterii specifice și flexibile
Analiza recentă nu este prima care critică valoarea diagnosticelor psihiatrice și DSM-5.
Autorii studiului scriu că alți cercetători au observat că DSM-5 are „aproape 24.000 de combinații posibile de simptome pentru tulburarea de panică”, comparativ cu o singură combinație pentru fobia socială.
Există un contrast marcat între criteriile de diagnostic care sunt extrem de specifice și cele „cu mai multă flexibilitate în ceea ce privește prezentarea simptomelor”, notează ei.
Alte studii au raportat, de asemenea, o lipsă considerabilă de uniformitate „în cadrul criteriilor de diagnosticare individuală” atât în DSM-5 și edițiile anterioare.
Folosind aceste criterii, de exemplu, este posibil ca două persoane să primească același diagnostic fără a avea simptome în comun.
Trebuie să „gândesc dincolo de diagnostice”
S-ar părea că o parte esențială a mesajului cercetătorilor este că, în timp ce modelele de diagnostic pot ajuta psihiatrii să-și exercite „judecata clinică”, aceștia pot, de asemenea, să împiedice înțelegerea cauzelor suferinței mentale.
De exemplu, ei scriu că „concentrându-ne pe categoriile de diagnostic, experiențele individuale de suferință și căile cauzale specifice pot fi ascunse”.
Acest lucru ar putea duce la un accent pe reducerea simptomelor „văzute ca fiind inerent dezordonate, cum ar fi auzul vocii, mai degrabă decât pe îndepărtarea doar a suferinței asociate cu experiențele”.
Acest lucru are ca rezultat și o etichetare diagnostică inutilă, în sensul că „etichetarea suferinței ca anormale poate crea în sine o suferință suplimentară”.
Autorii solicită o abordare mai „pragmatică a evaluării psihiatrice, care să permită recunoașterea experienței individuale”, întrucât ar putea fi „un mod mai eficient de a înțelege suferința decât menținerea unui angajament față de un sistem categoric disingenuu”.
„Sper că aceste descoperiri vor încuraja profesioniștii din domeniul sănătății mintale să se gândească dincolo de diagnostice și să ia în considerare alte explicații ale suferinței mentale, cum ar fi traumele și alte experiențe adverse de viață”
Dr. Kate Allsopp
